FIVEFOOTWAY Sessions 01: This is what the future looks like from misterdibster on Vimeo.

Sebuah perjalanan dapat membantu seorang arsitek membuka wawasan dan memperluas hubungan. Perjalanan jongArsitek! selalu dimulai dari undangan komunitas lain untuk mengambil bagian dalam acara diskusi yang mereka selenggarakan. Setelah sebelumnya undangan datang dari Surabaya, kali ini undangan berasal dari rekan-rekan jongArsitek! di Singapura.

Perjalanan kami berlangsung dari tanggal 13 sampai 17 Juli 2011, tidak hanya untuk mengikuti diskusi, namun jadwal perjalanan tersebut juga diisi dengan ekskursi ke beberapa objek arsitektur. Beberapa kawan kami di jongArsitek! Singapura membantu penyusunan jadwal ekskursi dan proses ijin kunjungan ke bangunan.

***

Perjalanan tersebut dimulai dari hari Rabu, 13 Juli 2011

Siang itu terik sekali di Singapura, setalah mendarat dan menaruh barang-barang kami di rumah salah satu jongArsitek! Singapura, kami segera bertolak untuk memulai perjalanan hari pertama. Hari ini dimulai dengan mengunjungi Tokio Marine Tower, letaknya berada ditengah CBD Singapur, di salah satu sudut perempatan jalan utamanya. Tokio Marine dibangun dengan mengikuti guidelines kota Singapura yang terbaru, menjadikannya memiliki ruang terbuka di lantai satu dan sebuah dek di lantai dua yang kelak dapat menerima jembatan pejalan kaki penghubung antara gedung. CSYA, biro arsitek yang mendesain Tokio Marine mengirim beberapa teman untuk menemani kami berkeliling gedung. Ditemani salah oleh seorang arsitek CSYA berarti kami dapat mengakses ruangan-ruangan di Tokio Marine, salah satunya adalah ruang hall outdoor di lantai atas yang memiliki pemandangan CBD kota Singapura, tempat parkir mobil otomatis dan ruangan kantor.

Kini pembangunan kian menggiat di Singapura, dan rumah susun Duxton Pinacle adalah salah satunya. Bangunan rumah susun yang didesain oleh ARC Studio Architecture + Urbanism, memiliki bentuk bangunan yang mudah dikenali dari beberapa arah pandang selain karena ketinggian bangunannya juga karena keberadaan taman gantung penghubung antar bangunan di lantai 26 dan lantai 50. bangunan

Kantor URA menjadi rute berikutnya, disana kami berkesempatan untuk mengunjungi pameran karya Richard Rogers sebelum akhirnya mengunjungi SOTA, sekolah seni Singapura yang baru saja selesai dibangun. Pamerannya berisi proyek-proyek yang telah dihasilkan Richard Rogers mulai dari bangunan sampai dengan proyek masterplan. Yang menarik dari pameran ini, selain menampilkan maket dan informasi proyek, terdapat booth tempat duduk yang dilengkapi dengan koleksi buku biografi dan proyek mengenai Richard Rogers dari beberapa penerbit.

Menjelang sore kami bergerak menuju SOTA, school of the Arts, bangunannya mengundang dengan plaza terbuka di area pintu masuk. Satu yang kurang menyenangkan adalah bentuk ramp yang terputus-putus dan berkelok-kelok.
Kegiatan selanjutnya adalah diskusi Fivefootway di Selegie, Night and Day Bar. Selegie bar dipenuhi oleh pengunjung Fivefootway, beberapa rekan dari Indonesia yang bekerja di Singapura tampak hadir disini. Suasana hiruk-pikuk pengunjung bergantian dengan pembicara yang sedang membawakan presentasi, beberapa orang berdiri, dan sebagian lainnya duduk berdempetan mewarnai ruang diskusi. Diskusi ini merupakan jadwal utama jongArsitek! pada hari Rabu. Empat orang dari jongArsitek! menampilkan presentasi dengan topik yang berbeda-beda, Danny Wicaksono
 memberikan presentasi awal mengenai jongArsitek! dan beberapa eksplorasi desain yang telah dilakukannya, Paskalis Khrisno Ayodyantoro
 menampilkan presentasi mengenai rumah asuh yang sedang dikerjakan oleh kantornya dan beberapa komunitas yang diikutinya, Artiandi Akbar
 berbicara mengenai proyek arsitektur, desain dan branding yang berkaitan satu sama lain, dan terakhir Wiyoga Nurdiansyah dari SUB
Architect yang menjelaskan mengenai proyek-proyek SUB. Ambiance muda bergelora malam ini, pencapaian para pembicara pada pekerjaannya masing-masing memang selalu menggugah semangat berkarya setiap menitnya.

***

Kamis, 14 Juli 2011

Kami berkesempatan menemui Prof. Johanes Widodo di NUS untuk berdiskusi dan melakukan tur keliling di fakultas Arsitektur NUS. Diskusi pagi ini lebih memberikan perhatian pada dunia akademis arsitektur. Sertifikasi profesi arsitek, jenis pemilihan materi kuliah, pembentukan kualitas di mata kuliah studio, kegiatan-kegiatan tambahan arsitektur diluar perkuliahan, menjadi beberapa isu yang didiskusikan. Dunia akademis arsitektur memang berkaitan dengan dunia keprofesian, pertanyaan mendasarnya “arsitek seperti apakah yang akan dihasilkan?”. Setelah berdiskusi, kami berkesempatan untuk berkeliling kampus melihat ruang-ruang kelas, beberapa alat-alat pembuatan maket dan juga hasil karya studio para mahasiswa. Fasilitas disini memang sudah cukup jauh berkembang dari apa yang kita miliki di Indonesia, tapi rasanya kita tidak perlu menyayangkan hal tersebut. Fasilitas tersebut memang dimaksudkan untuk mendorong para mahasiswa NUS untuk mencapai level mendesain yang lebih baik. Namun pencapaian akademis di kampus dapat terus berkembang tidak hanya dengan bantuan fasilitas kampus saja, melainkan juga dengan mengikuti kegiatan-kegiatan workshop diluar kampus. Di Indonesia, akhir-akhir ini kegiatan arsitektur kian marak, sehingga rasanya akan membantu geliat penyebaran wawasan arsitektur kita. Dan mungkin jongArsitek! akan berkesempatan membuat jongBerbagi! selanjutnya.

Dari kampus NUS kami bertolak menuju Replubic Poly untuk melanjutkan rute perjalanan di hari kedua. Republic Poly merupakan sekolah politeknik yang didesain oleh Fumihiko Maki dan DP architect, desainnya formal rapi seperti sekolah pada umumnya namun ambience di ruangannya tidak seformal ruang sekolah pada umumnya. Ketika memasuki area kampus, kami merasakan suasana ruang publik yang cukup mengundang dengan adanya area plaza di bagian depan yang bersebelahan dengan area komersial kampus. Bangunannya pun menawarkan suasana yang santai dengan beberapa area terbuka, area ruang duduk, serta area belajar mahasiswa. Ruang dalamnya luas, menyenangkan dan tidak seperti berada di kampus, berbeda dengan kampus-kampus Indonesia dimana ruang-ruangnya yang luas dan megah hanya ditunjukkan untuk area entrance dan rektorat. Ruang-ruang di kampus ini memang milik mahasiswa.

Di perjalanan menuju objek selanjutnya, rumah sakit Koo Tech Puat, kami mampir ke Mesjid Assyafaah. Mesjid Assyafaah tampil dengan gaya modern di daerah sub-urban yang masih minim bangunan. Dibangun oleh Forum Architect, mesjid ini memberikan ambiance ruang shalat utama yang menarik hanya dengan permainan cahaya. Koo Tech Puat adalah rumah sakit yang memiliki suasana berbeda dengan rumah sakit pada umumnya. Ketika memasuki bangunan, ambience ruangan publik rumah sakit sama ketika kita memasuki ruangan publik sebuah mall atau bangunan umum lainnya. Bukan desain yang ‘nyeleneh’, tapi desain yang mempertanyakan kembali ambiance rumah sakit masa kini. Karena menarik sekali ketika ambience seperti itu diterapkan di sebuah rumah sakit, tentunya proses penyembuhan menjadi lebih cepat dan menyenangkan bagi para pasien.

Kunjungan terakhir adalah Marina Bay Sands, another new landmark building in Singapore, especially for Marina Bay. Bentuk bangunan hotelnya menambah city skyline di Marina Bay dan menjadikan Marina Bay memiliki pemandangan istimewa sepanjang 360 derajat. Malam itu beberapa dari kami berkesempatan untuk naik ke Sands SkyPark menggunakan akses kamar kawan jongArsitek!, Bu Mike, salah satu dosen Trisakti yang kebetulan sedang berada di sana. Sands SkyPark memberikan pemandangan kota Singapur yang dapat dinikmati dengan berbagai aktivitas, kolam renang, restoran, dan bar. Pemandangan kota, citylights, kini menjadi jenis wisata yang diminati masyarakat dan memiliki potensi pasar.

***

Jumat, 15 Juli 2011

Perjalanan hari ini diselingi oleh beberapa kunjungan bebas atau bahasa umumnya adalah waktu belanja. Kami berpencar di hari ini, beberapa menuju IKEA, beberapa lagi menuju Jalan Orchard dan beberapa lainnya membuat rute liburan sendiri namun rute terakhir kami sama, menelusuri Marina Bay area sampai Clarke Quay. Bisa dibilang ini juga ekskursi lain kami, karena berkeliling kawasan tersebut berarti mencicipi urban desain kota Singapura. Setiap memandang, street furniture terhampar dimana-mana. Bisa berupa bangku taman, pot tanaman, lampu taman, bahkan patung ataupun instalasi seni lainnya.

***

Sabtu, 16 Juli 2011

Pagi ini kami mampir ke National Singapore Museum sebelum akhirnya menuju hotel Fort Canning. Fort Canning Hotel merupakan bangunan pemugaran yang dikerjakan oleh DP Architect. Beberapa ruang di hotel tersebut didesain ulang agar sesuai dengan standar kamar hotel di Singapur. Tentunya ditemani oleh salah seorang arsitek dari DP Architect sehingga kami dapat mengintip jenis-jenis kamar di hotel tersebut.

Jadwal diskusi terakhir jongArsitek! akan berlangsung pada siang ini. Diskusi dengan SIA dengan judul Rubanism and Urbanism: Architecture’s Challange of Our Time bertempat di kantor SIA. Beberapa arsitek telah berkumpul untuk mendengarkan diskusi yang dipimpin oleh Prof. Tay Kheng Soon, suasana diskusi kali ini lebih formal, yang datang lebih banyak arsitek senior. Semua peserta diskusi diharapkan untuk menyampaikan pemikirannya tentang perkembangan kota di Asia, khususnya Asia Tenggara. (Cuplikan bahan diskusi dapat dilihat pada notes jongJelajah! with SIA, Debate on : New Asian Architecture Beyond Catch Up (ketchup)) Pada diskusi tersebut di-setting kelompok pro dan kontra, sehingga suasana lebih hidup dan menegangkan bahkan beberapa orang tampak bersikuku karena perbedaan sudut pandang. Namun ketegangan berangsur mereda ketika diskusi telah mencapai sesi kesimpulan, beberapa kesepakatan dibuat dan jalan tengah menjadi jawaban dari pendapat-pendapat pro dan kontra.
Ketika keluar dari kantor SIA, matahari sore menyambut kami, tidak seterik pagi tadi ketika kami berjalan menuju sana. Sore ini acara bebas terakhir kami di Singapura, beberapa orang menuju tempat makan untuk menghilangkan letih sehabis diskusi, yang lainnya menghilangkan letih dengan berjalan menuju pusat-pusat perbelanjaan. Dan diakhiri dengan bertemu kembali di Marina Bay area, duduk-duduk di malam minggu, disuguhi dengan pemandangan orang-orang yang berseliweran, ditemani alunan musik dari arah Marina Bay Ampiteater. Kami akhirnya memutuskan untuk melewati Double Helix Bridge, arah pemandangan yang berbeda dari atas jembatan ini. Lelah, letih malam ini ditutup dengan memandang Marina Bay. Rupanya Marina Bay tidak cukup hanya dilihat dari satu sisi saja, untunglah, jadi kami tidak bosan malam ini.

***

Minggu, 17 Juli 2011, pulang.

Bertemu dengan desainer-desainer lain memang menambah wawasan kami, namun bukan itu alasan dibalik perjalanan ini. Kami ingin berbagi, menularkan apa yang kami kerjakan selama ini, mengelorakan semangat berkarya. Desain kelak menjadi sumbangsih kita atas solusi dari masalah-masalah yang terjadi di sekitar kita karena dengan terus berkarya maka lingkungan binaan ini akan terus terjaga kelangsungannya.

Beberapa jongArsitek! Singapur melepas kepulangan kami di bandara. Hari ini kami pulang, Apa yang kami bawa? Berbekal bahan-bahan diskusi, sharing pemikiran dan oleh-oleh, kami berjalan mantap memasuki pintu pesawat terbang tujuan Singapura-Jakarta.

Desain menginspirasi!

Putri Kusumawardhani

[Show as slideshow]

video :

COPYRIGHT

Copyright of slides and videos belong to the respective presenters. Images and event footage are property of FIVEFOOTWAY and may be used with proper accreditation.

GRATITUDE

Venue – Kelley Cheng, Randy Chan & all at Night & Day bar
Tokens – FARM
Photography – Hong Guan
Video – Xun Bin
Efforts – Zakiah, Xun Bin, Shahidah, Nabillah, Sarah, Terry, Zhongren
Support – All presenters, the Fivefootway team, the community

Presenter :

Adib Jalal
Editor-in-chief, FIVEFOOTWAY (Singapore)
Slides

Paskalis Khrisno
Architect (Jakarta)
Video

Danny Wicaksono
Architect, Editor-in-chief, Jong Arsitek (Bandung)

Artiandi Akbar
Architect (Bandung)

SUB
Architect (Bandung)

Mark Wee
Architect, UNION (Singapore)

Tang Ling-Nah
Artist (Singapore)
Slides, Video

Light Collab
Lighting Designers (Singapore)

Budi Wijaya
Artist, Creative Director, Beautiful/Banal (Singapore)
Slides

30.1/11

Tay Kheng Soon

I feel compelled to enter the discussion. While I appreciate the sentiments and good intentions some have expressed, I have to comment that there is a lot of conceptual confusion in architecture discourse to be cleared up not least because it is derived from certain blind spots due to our self-interest of being beneficiaries of the urban middle class economy we take to be our natural right and reality. Naturally, we tend to think from where we stand. Architecture is thus, for us, a matter of identity making; a matter of appropriate style; of being up-to-date. Architecture has become a consumable; a product like everything else, a style, a personal statement. I therefore urge a more introspective and wider perceptive in order to revitalize the discipline and indeed our life and our purpose.

Our profession has always had a conscience and this makes us vex over the plight of the poor, the disadvantaged and the degradation of environment. But we tend not to question the urban context wherein most of us practice. We believe that urbanism bestows modernity, cosmopolitan culture, intellectual and artistic stimulation and humanistic concerns. We thus equate urbanism with progress itself, civilization and modernity. We urge that through better planning, infrastructure development and social welfare and education for the less privileged believe that eventually everyone will be uplifted. We don’t see a paradigm shift. We find purpose in this for ourselves. And so meanwhile we are critical of the poor management, the corruption and inaptitude of politicians and the bureaucracy but we remain uncritical of the consumption model on which the current developmentalist model of urbanism and urbanity is based. We believe we can do better without changing the paradigm. But we are unconscious of the limits of our ‘criticality’. To be really critical we have to deconstruct urbanism itself. But this would undermine the very plank on which we the middle class are perched. It is thus not easy that is why it is not done.

True, Asia did not have the wealth derived from colonial exploitation when it embarked on the further urbanisation of our cities after the colonial powers left. Though they left politically, they left behind the conceptual and economic system of an urbanized world order based on middleclass consumption and compliance. The radical movements espoused by the communists also failed. Based on this, the “free world”in Asia our cities exploded in size as the poor drifted to the cities. The failure of the various experiments with economic and political autarky justified this. The countrysides were neglected. Their failure was inevitable. The poor flooded to the cities. Globalization was the great new force that became the new tool wielded by the great forces located in the financial capitals of the West. It made the megacity even bigger. Urbanism was touted as the tool to mobilize and coordinate power and trade globally. It benefited the middle classes. The current climate crises signals the moment when a new sustainable system cannot be derived that balances global finance and local environmental priorities. Until this is derived the urban mess and gross inequity that we see distressingly remain a blot on our conscience. Urban and rural unrest will be on the rise everywhere while planet earth reaches tipping point environmental crises. This is the reality. Architecture and human settlement planning has a never before such a slew of challenges. In this light, the obsessions with style and expression seem futile and down-right inmoral indeed.

The key issue that needs to be deconstructed today is therefore Urbanism, urbanisation and urbanity, concepts taken to be inevitable and undeniably desirable. Indeed, mainstream architecture is uncritically premised on these urbanist assumptions Complain as the middle classes will over the pollution, congestion and stress, they are driven by the forces of contemporary hyper urbanisation based on hyper production and hyper consumption. These forces inevitably find expression within the political and popular culture that generates the “politics of fear” ( fear among the middle classes of marginalization and dispossession) and the economics of desire (consumerism in aid of the ‘good-life’ and chic style).

The development model based on hyper urbanism and hyper consumption is therefore where any rethinking has to begin. The rural/urban dichotomy is the starting point of the necessary reconceptualisation. We need to rethink of the city and the as one space and not two. This is the starting point in addressing social, cultural and environmental justice.

Relevant architecture therefore cannot come out of old planning since old planning is premised on urbanism. No matter how innovative or aesthetically creative or even perversely provocative, architecture might be within the urban context today only serves to enhance or even exonerate the urbanist assumption. The reality is all around to see in every mega-city in Latin America, Africa and Asia in the form of the ring of surrounding slums. The phenomenon is the result of the rural to urban drift caused by the systemic failure of the countryside to provide viable life choices. Thus the “urban industrial complex” triumphs living off the cheap labour of the poor and the “Military Industrial Complex” that defends it. This is the unjust system that the rise of the urban middle classes legitimizes unwittingly. “Happy Cities” is the result of miserable countrysides!

My call “Rubanisation”, a term I had to invent is not a Pol Pot proposition at all, it is a call for balanced development; of viable rural settlements and slimmed-down mega-cities, both providing viable life choices for everyone. Rubanism or urbanism is not one or the other. It is both to different degrees where the economy and the politics is supportive of environments conducive for everyone to work, to live, to learn, to play, to farm and to heal. This is the prospect of a whole paradigm shift in perception, planning and therefore architecture.

A new model of how humans should live on planet Earth; living better with each other and with nature is the task of the 21st Century where social justice, cultural justice and environmental justice are attainable for all. It will be democratic because its life support systems are decentralized into Ruban settlements and yet centralised in the big cities where the highest levels of medical research and treatment, the highest levels of academic, scientific and artistic research, production and teaching, where the highest media production, where the highest levels of finance and strategy and the highest levels of technological prototyping and available product choices are all located. A value shift accompanies this change away from the toxic urbanist propositions we uncritically embrace as progress. All this rethink is predicated on the reconceptualisation of the entire physical landscape, the political landscape and the economic landscape all together.

It is clear that even if a zero carbon energy regime is achieved, the depletion of nature and the degradation of the environment cannot be halted without such a value shift towards new and deeper forms of human satisfaction linked to family, community and personal fulfillment and rapprochement with nature.

Asia can only lead in this new paradigmatic change rather than slavishly patterning after the defunct western industrial and consumption model of development and growth if its thought leaders have the courage to break out of the usual mould. This is the greatest task in the “Anthropocene” age we now fine ourselves in. Human actions have by now reached such a level of impact on nature that John Nash’s “game theory” operates. In game theory action and reaction has induced a necessary reaction against reaction. The environment created has now to be responded to. I will talk more about these basic ideas when we have the chance to meet. Meanwhile those of you interested can review the “www. rubanisation.org” website I set up. There is also a short entry on Rubanisation in Wikipedia.

Result :

Problems in Architectural education and practice.

Tentu saja pertanyaan ini tidak mengabaikan bahwa kecenderungan baru atau lain bisa saja diusung justru oleh arsitek dari generasi yang lebih lama. Di masa arus informasi yang deras dan bebas, pembagian generasi memang tidak dapat dipertanggung-jawabkan dari perspektif keperluan di luar para arsitek itu sendiri. Pameran yang bersifat generasional memenuhi kebutuhan untuk membuka exposure dan wacana atas generasi itu sendiri, yang memiliki proses pembentukan yang berbeda dari generasi sebelumnya. Terang bahwa konteks produksi yang mereka masuki juga berbeda dari masa sebelumnya, tetapi generasi sebelumnya juga memasuki konteks ini, hanya lebih dulu, entah dengan kesadaran yang berbeda atau tidak.

Generasi yang mengalami proses pembentukan di seputar tahun 1998 mengalami setidaknya perubahan yang mendasar dalam teknologi informasi yang berdampak bukan saja pada jumlah (mungkin juga mutu) informasi yang mereka terima dan pertukarkan secara interaktif di antara rekan sejawat, tetapi juga pada cara-cara menyajikan gagasan, setidaknya secara visual. Pada saat bersamaan kelas menengah Indonesia menjadi makin besar^[1] dengan identitas yang makin mantap, karena makin tidak-tergantung pada negara, dan mampu mengembangkan hubungan-hubungannya sendiri. Kini sudah menjadi lazim untuk berharap mendapatkan penugasan dari swasta dan keluarga kelas menengah. Dua puluh tahun yang lalu, generasi yang dikenal sebagai Arsitek Muda Indonesia (AMI) mulai mencicipi rasa pasar ini, dan kemudian secara sadar atau tidak menjadikannya basis berhimpun mereka dan melancarkan cara operasi baru. Sebelumnya, pemerintah dan Badan Usaha Milik Negara (BUMN) adalah pemberi tugas dominan. Kini, hampir tidak terpikirkan untuk mengharapkan penugasan dari negara untuk berkarya sehari-hari.

Sayembara, yang diperjuangkan dengan sangat oleh generasi sebelumnya, sebagai konsekuensi dari keterbukaan yang diperjuangkan, kini juga telah menjadi sangat lazim, pada berbagai skala nasional maupun internasional, di daerah Jakarta maupun daerah-daerah lainnya. Swasta melihat keuntungan dari sistem sayembara ini. Pemerintah memaklumi pentingnya dan bahwa ia mewakili tuntutan akan good governance, tetapi peraturan yang ada belum sepenuhnya mendukung. Sebagian arsitek generasi pasca 1998 bahkan telah mengikuti sayembara internasional ketika masih berstatus mahasiswa.

Bilamana generasi AMI mengetahui perkembangan internasional setidaknya 5 tahun terlambat, generasi pasca-1998 mengetahuinya dengan seketika. Generasi terdahulu itu berwacana dengan tatap-muka secara langsung, sambil sekali-sekali dengan susah payah secara kolektif membuat penerbitan^[2], generasi sekarang memiliki majalah online.^[3] Pertemuan-pertemuan AMI dilaksanakan di bangunan-bangunan (sebagian besar rumah-rumah) show-case karya mereka, dengan slides seluloid dalam suasana sangat informal, dengan semua orang saling kenal. Pertemuan-pertemuan Jongarsitek diselenggarakan di kafe, galeri, atau tempat gaya-hidup lainnya yang hingga sepuluh tahun lalu masih belum merupakan tempat berkumpul yang sungguh jamak. Sajian audio dan visual semuanya dijital. Pameran arsitektur menjadi jauh lebih kerap, lebih dari dua kali setahun, oleh organisasi yang berbeda. Majalah-majalah bertambah judul maupun eksemplar. Bahkan liputan TV juga.

Kota? Apakah kota yang dihuni oleh generasi pasca-1998 ini berbeda dengan sebelumnya?

***

Membaca arsitektur bagaimana pun juga memang berarti membaca kota secara langsung atau sebagai cerminan tidak langsung, sekalipun dan terutama kota bukan sebagai kumpulan bangunan gedung, dan arsitektur bukan hanya pada bangunan gedung.

Hanya ada satu atau dua karya yang dipamerkan di sini yang konteksnya bukan kota.

Selebihnya, hampir seluruhnya, bergulat dan bergelut dengan dan di dalam kota.

Pada rumah-rumah kelas menengah yang dirancang oleh arsitek generasi pasca-1998 ini, kota hadir sebagai sesuatu yang dibelakangi, atau tidak diketahui, tidak terpetakan di dalam banyak produksi arsitektur. Ide-ide hadir dengan susah payah, putus asa, tetapi kota belum cukup terorganisasikan untuk menerima ide-ide ini menjadi kenyataan wujud yang padu. Sebagian ide-ide harus mundur karena keputusasaan. Orang perorang harus membalikkan tubuh, memperkuat dunia interiornya, karena kota tidak menjanjikan, malah menimbulkan kesulitan. Kolektivitas, kalau pun ditawarkan dalam kompleks-kompleks berukuran besar, terbatas pada menciptakan kolektivitas hanya di dalam dirinya sendiri, sementara hubungan dengan kota—yang nyata dan beriwayat panjang—sangat  terbatas. Hal ini sangat nyata misalnya pada proyek sayembara perumahan mahasiswa UI di Depok. Proyek seperti ini, karena tema dan lokasi serta faktor-faktor kontekstual lainnya, sebenarnya sangat strategis untuk mempengaruhi arah arsitektur dan watak kekotaan masa depan di Indonesia.

Kesulitan arsitektur dalam menawarkan solusi progresif bagi kota-kota Indonesia muncul karena tidak ada mediasi atau fasilitasi yang tanggap serta cerdas atas banyak masalah ruang kota. Kota-kota, dalam makna arsitektur, tidak berkepemimpinan. Yang ada hanya otoritas dengan discretion power yang besar, dan sering korupsi.  Pada keributan soal penertiban pedagang kaki lima, kita menemukan hal yang sama ini: sementara kekotaan kita memang masih muda, ada banyak negosiasi yang tidak secara sadar dan taktis ditengahi untuk mencapai kematangan solusi.^[4] Ketidak-hadiran kepemimpinan dengan kewewenangan publik yang menengahi proses untuk melahirkan kolektivitas yang sehat juga menyebabkan munculnya solusi-solusi individual yang introvert, menutup diri, kadang involutif, membelakangi kota-kota. Misalnya, meskipun sudah cukup lama ada –setidaknya lima tahun— kecenderungan meletakkan kamar pembantu beserta kamar mandi dan cucinya di bagian depan rumah, kadang dengan cara yang cerdik memanipulasi Garis Sempadan Bangunan, kini menjadi makin eksplisit dan tidak malu-malu, dianggap sebagai solusi pragmatis yang wajar saja—keadaannya begitu sih! Bersamaan dengan itu, seluruh muka rumah-rumah menjadi makin terutup, suram, bahkan cenderung cemberut terhadap jalan, terhadap kota.

Solusi pragmatik ini mungkin sekedar menerjemahkan gejala perubahan sosial: pembantu rumah tangga telah berubah dari “orang rumah” menjadi “buruh” industrial, telah kehilangan hubungan-hubungan yang biasa di masa dua puluh tahun lalu, dan sekarang mungkin tinggal nostalgia pada generasi yang dilayani oleh para arsitek muda.

Hal itu bukan karena tidak ada gagasan kreatif arsitektur yanng lebih progresif yang ditawarkan sepanjang sejarah arsitektur modern Indonesia. Gagasan tentang kampung susun yang sangat maju pada tahun 1983(?) telah dikemukakan sebagai tugas akhir dari Heri Muliono, mahasiswa di Universitas Katolik Parahyangan waktu itu. Tidak saja ia sangat jauh meneroka kemungkinan itu, tetapi juga sangat mendalam dan memperhitungan segala aspek secara realistis. Pada pameran ini kita akan melihat gagasan itu muncul kembali sebagai suatu keping utopis yang skematik. Gagasan tentang mewadahi pedagang kaki-lima di kaki-lima dan ruang khalayak lainnya, telah tanpa henti diajukan oleh arsitek Indonesia dalam empat puluh tahun terakhir. Terakhir, bulan lalu ada lokakarya, sayembara gagasan, dan diskusi penataan kaki lima di Jurusan Arsitektur Universitas Tarumanagara. Bulan Juli nanti juga akan ada lokakarya dan diskusi hal yang serupa di Bandung, dalam rangka Temu Ilmiah Mahasiswa Arsitektur Indonesia ke-26 yang dinamai BDG26.

Kota-kota juga makin sadar tentang kepadatan yang harus makin ditingkatkan dan secara sengaja dirancang dan dikelola dengan baik. Banyak ide ditumpahkan pada bagaimana memadatkan volume penduduk, serentangan infrastruktur dan program pada bagian-bagian kota. Tidak semua ide ini baru, atau secara keseluruhan serta fundamental lebih maju daripada generasi-generasi sebelumnya. Tetapi, gagasan-gagasan ini tetap berharga karena memaparkan dua gejala yang menunjukkan sekaligus harapan dan desakan yang kuat: kembalinya utopia, serta kemungkinan yang lebih besar untuk sekarang diwujudkan.

Kota-kota di Indonesia juga sedang giat membangun infrastruktur baru dengan tuntutan langsung tumbuh dari masyarakat setempat dan kepentingan ekonomi pembangunan yang makin nyata. Ambisi proyek-proyek besar bukan lagi monopoli daerah khusus ibukota, tetapi juga daerah-daerah lain. Dampak desentralisasi dan otonomi daerah telah mulai menggigit.  Motif budaya, politik identitas, pertumbuhan ekonomi, bercampur baur.

Di dalam kota demikian api globalisasi persaingan dan konsumtif mendapatkan minyak-nya. Benih-benihnya jatuh ke atas lahan bertanah subur, berhara tinggi. Suatu cakrawala kehidupan kota yang baru hadir dengan dengan kelas menengah yang makin besar dan makin beragam dan meragam. Kelas menengah Indonesia makin terbuka dan berwawasan luas.

Terdapat rentang yang sangat besar dari yang dapat disebut “kelas menengah” di kota-kota Indonesia: mulai dari yang mampu memiliki tanah seluas 90 m2 dengan bangunan 75 m2, hingga yang mampu membeli tanah hingga ribuan meter persegi dengan bangunan hingga 500 m2, dengan nilai total property sebesar dua ratus juta rupiah hingga dua milyar rupiah atau lebih. Jumlah terbesar tentu saja berkisar pada kemampuan dua hingga sekitar lima ratus juta rupiah. Apakah yang mayoritas, dengan rentang kemampuan finansial yang sempit akan juga memiliki rentang pilihan rancangan yang juga sempit, dan sebaliknya yang kemampuan finansialnya makin besar akan memiliki rentang solusi kreatif yang lebih lebar? Apakah rumah kecil atau rumah besar mempengaruhi kreativitas arsitek?

Yang kita lihat pada rancangan rumah-rumah tinggal—yang selalu merupakan indikator paling minimal dan penting bagi kreativitas arsitektur, seperti menu mendasar terjangkau yang paling disukai pada sebuah restoran—selain keragaman pada volume dan bahan, adalah keragaman pada program, dan pada keterbukaan terhadap ide-ide arsitektonik dalam hal susunan ruang serta bentuk-bentuk yang mengacu kepada lebih banyak sejarah, preseden, sebaran geografis dan budaya. Hal ini dapat dikatakan bahkan tidak mungkin dibayangkan duapuluh atau sepuluh tahun lampau.  Keragaman program serta keterbukaan terhadap ide arsitektonik menunjukkan keragaman gaya-hidup, yang kira-kira terbentuk dari campuran profesi, latar belakang pendidikan, warisan budaya, selera konsumsi, dan barangkali banyak hal lain. Tentu saja, mereka tidak terlepas dari apa yang ditawarkan oleh para arsitek. Para arsitek sendiri adalah representasi kelas menengah yang pertama-tama nampak hadir pada rumah-rumah ini.^[5] Apakah ada pemikiran kritis yang progresif pada karya-karya ini? Apakah arsitek dapat menawarkan yang kritis pada ruang yang dihuni secara nyata oleh orang yang nyata pula? Jawabannya, seperti terpampang pada pameran ini, adalah berupa rentang kemungkinan.

***

Makin banyak arsitek Indonesia bekerja untuk proyek di luar negeri, memasuki arena globalisasi persaingan. Pada saat sama hubungan kolegial yang menghasilkan solidaritas dan produksi pengetahuan bersama juga terjadi di antara sesama arsitek muda di tataran internasional maupun nasional. Kunjung mengunjung di tingkat nasional dan internasional makin kerap dan mudah. Pertukaran ide, pinjam meminjam, curi-mencuri gagasan menjadi berskala global pula. “Penyair yang matang mencuri, penyair yang mentah meniru,” kata T.S. Elliot.^[6] Di pameran ini kita juga akan menyaksikan rentang dari peniruan mentah hingga pencurian lihai itu.

Sayembara, yang pada dua (atau tiga) generasi AMI sebelumnya masih diperjuangkan dengan susah payah[7] kini telah menjadi kelajiman. Dengan teknologi, para arsitek muda mudah pula serta dalam sayembara internasional. Banyak yang memenangkan sayaembara, meskipun tidak selalu juara pertama. Lebih dari itu, sayembara telah dapat dikatakan produktif dalam arti ia telah menghasilkan ide-ide dan wacana ke dalam ruang publik. Atas dasar ini pula, makin tumbuh prakarsa sukarela—tanpa undangan atau sayembara—para arsitek muda untuk melakukan “intervensi”, yaitu mngusulkan gagasan-gagasan arsitektur kepada berbagai soal atau tempat di kota-kota. Namun, sayembara bukan tanpa resiko. Ancaman terbesar bagi arsitek oleh sayembara tidak kurang dari kemungkinan menggerus integritas arsitek itu sendiri, ialah ketika ia berupaya membayangkan keinginan, minimal apa yang dapat diterima, atau yang dapat dimengerti oleh para juri—bukan client—nun jauh di sana.

Apa yang dianggap baik oleh juri pertama-tama haruslah dapat dimengerti oleh nya. Berupaya membuat diri dimengerti oleh juri sama dengan berupaya menjadi bagian dari sistem nilainya. Dengan begitu saja, peserta sudah pertama-tama kalah. Kalau pun dia memenangkan sayembara—yang saya maksud terutama adalah sayembara yang konteksnya spesifik berada di luar ruang budaya peserta dan sayembara yang dibuat sangat universal (berupa tema generik)—maka ia mungkin telah takluk karena dinilai melalui sistem nilai yang belum tentu dianutnya. Ada perbedaan pada karya-karya yang dihargai setelah selesai dibangun, karena dibuat tanpa antisipasi menghadapi juri. Di sini ada integritas (relatif) penciptaan. Sebaliknya, sayembara mengandung kelebihan berupa kemungkinan bagi pencipta membebaskan diri dari batas-batas pesanan, andai saja dia berani membebaskan diri dari spekulasi tentang juri.

Kemampuan komunikasi visual lalu menjadi penting, dan dibantu oleh ketersediaan teknologi kontemporer. Pada sisi positif, tentu saja sayembara dapat memeras arsitektur menjadi pemikiran, ketimbang sekedar proyek perancangan, terutama ketika jarak antara juri dan arsitek peserta sayembara, dan antara konteks nyata dengan yang tertera di dalam Kerangka Acuan, menjadi makin besar. Kemampuan teknologi memungkinkan arsitek memvisualisasikan lebih realistis rancangannya, sekaligus juga lebih dapat membuatnya lebih palsu dengan lebih meyakinkan. Bahaya lain adalah penekanan berlebihan pada “yang nampak”, bukan “yang terasa” atau “yang teralami”.

Bagaimana pun juga ada sebersit kebebasan yang nampak pada imajinasi bentuk-bentuk yang ditawarkan oleh generasi ini, meskipun karena abstraksi dan formalisme yang dipinjam dan dicuri itu yang, syukurlah, masih sehat, bahkan ketika atap vernakular Indonesia digunakan seperti pada rumah-kantor di Kendangsari, Surabaya. Abstraksi dan formalisme ini sehat karena metodis, ada maksud, dan sebenarnya secara puitis mengingatkan kembali bahwa, pada arsitektur, akhirnya bentuklah yang berbicara.

Kemudahan “bermain-main dengan bentuk” ini mungkin sekali terbantu oleh teknologi yang sangat memudahkan mengendalikan bentuk-bentuk geometris secara tiga dimensional seketika. Tentu saja, tetap saja sangat diharapkan otentisitas—kalau bukan orijinalitas—akan makin kental di masa datang, melalui metoda-metoda yang dapat dijelaskan maupun melalui proses kotak-hitam di dalam proses perancangan arsitektur. Meskipun percaya bahwa arsitektur adalah produk dari segala sesuatu yang terjadi saat ini kita percaya selalu ada celah untuk terobosan, untuk pembaruan, sebagaimana telah selalu terjadi dalam sejarah. Sejarah, selain ditulis oleh yang menang, juga dibentuk oleh yang tidak mau tunduk kepada pembatasan oleh keadaan terberikan.

Untuk keperluan itu, mau tidak mau, pemikiran harus menyertai perancangan sebagai teman sejalan yang dialektis. Sebab, seperti dikatakan oleh  Louis I. Kahn pada tahun 1957: “Arsitektur berarti menciptakan ruang dengan cara yang benar-benar direncanakan dan dipikirkan….Pembaharuan arsitektur yang berlangsung terus menerus sebenarnya berakar dari pengubahan konsep-konsep ruang.”

Memang “baru” itu relatif dan terikat konteks. Tetapi, bagaimana pun juga sesuatu yang “baru” dapat dikenali karena memiliki kejutan dan energi untuk menggugah, mempengaruhi pemikiran, mengubah cara pandang. Adolf Loos bukan hanya anti-ornamen; dia menciptakan hubungan dan susunan ruang baru. Meskipun bentuk massanya bagi banyak orang sulit dipahami, bentuk ruangnya sangat kuat berbicara khas. Demikian juga Le Corbusier pada masanya. Karya-karya Koolhaas, setidaknya hingga lima belas tahun lampau, menghadirkan susunan ruang yang sangat mengejutkan. Bentuk massa yang mengesankan muncul dari bentuk ruang yang khas.  Arsitek muda Jepang, Sou Fujimoto, mencoba mengabaikan kolom-kolom biasa, slab-slab beton, tangga-tangga, dan elemen lain untuk menyusun arsitekturnya. Alih-alih, ia menggantinya dengan elemen multi guna yang bisa menggantikan semua fungsi di atas. “Primitive Future House” sepenuhnya tersusun dari balok-balok kayu yang bisa berfungsi sebagai tangga, struktur, bahkan furniture. Ia ingin mengingatkan kita, juga tubuh kita, untuk beradaptasi pada ruang – bentukan maupun alami, seperti dulu ketika kita masih tinggal di gua-gua. Junya Ishigami meniadakan dinding. Tetapi, berbeda dengan ruang Mies, bangunannya tidak kosong atau seperti tak berpenghuni. Kita dapat merasakan kehadiran dan adanya perubahan jarak yang terus menerus karena perbedaan kepadatan dan orientasi dari kolom-kolom.

Setelah belajar meniru, memperdalam dan memperhalus, arsitek kita perlu membat terobosan, yang “baru” tersebut, serelatif apapun artinya. Ada tiga wilayah yang perlu diarahkan kembali, yang syukurlah mulai nampak sebagai kuncup yang sedang mau mekar pada arsitek generasi pasca-1998 ini. Pada pendidikan, perlu ada dorongan untuk berpikir kritis dengan wawasan yang diperluas melalui membaca atau akses informasi lain yang tidak terbatas. Arsitek muda kita nampaknya juga perlu jernih membedakan pembaharuan pada (karya) arsitektur dari pembaharuan dalam menjalankan praktik arsitektur. Ketiga, praktik berwacana perlu mendalami pemikiran di balik karya-karya secara radikal. Berwacana harus melampaui dikusi tentang bagaimana “proyek” arsitektur ini terjadi dan berlangsung, tentang manajemen proyek itu. Berwacana harus radikal bertanya—bahkan mempertanyakan—tanpa basa-basi. Radikalitas berbeda dengan ekstrimitas. Radikalitas mencari akar, esensi, baik pada suatu preseden maupun pada suatu masalah. Ia merupakan metoda untuk sampai kepada loncatan kreatif. Ekstrimitas hanya pergi sejauh mungkin yang sering kali reaktif seperti gerak pendulum, tetapi tidak sedalam mungkin. Ia bisa melanjutkan radikalitas, tetapi sebaiknya tidak mendahuluinya.  Hal ini penting diingat ketika kita melihat munculnya kembali wacana tentang “arsitektur nusantara”. Hanya dengan kedalaman kita dapat lebih maju dari posisi tahun 1983.^[8]

Ada momen-momen dalam arsitektur Indonesia ketika kita merasakan pencapaian yang demikian menyerupai ideal di atas itu, ialah misalnya momen Mangunwijaya. Momen ini terjadi bukan karena Mangunwijaya membayangkan juri internasional akan memahaminya, bukan karena ia punya agenda memajukan arsitektur nusantara, bukan karena ia ingin menghubungkan dirinya dengan wacana arsitektur modern Eropa dan mendapatkan pengakuan dalam sistemnya, meskipun beliau belajar dalam tradisi Bauhaus yang kuat. Momen Mangunwijaya terjadi karena ia berupaya semaksimal kemampuannya menjawab soal di depan matanya secara radikal dengan penuh integritas, dengan memanfaatkan semua pengetahuannya yang diarahkan untuk keperluan itu.  Mangunwijaya jelas melakukan radikalisasi—yang tidak sama dengan asal aneh—pada penggunaan kriya, pada bentuk atap nusantara, pada tekstur dan susunan material, pada sususnan ruang yang sederhana.

Kita bukannya perlu menarik perhatian ke kita yang merasa di “pinggiran”, dengan menggambar-gambarkan diri dengan bahasa orang lain. Tetapi kita perlu menghasilkan yang terbaik untuk menjawab soal-soal yang justru merupakan “kesempatan” kita  di hadapan kita, sedemikian baik pertama-tama untuk diri kita sendiri, sehingga dapat ditawarkan kepada siapa saja sebagai “yang dapat di-universal-kan”.^[9] Kita perlu bersikap khidmat terhadap setiap kesempatan di hadapan kita, dan memusatkan semua perhatian dan upaya seperti “ini hanya sekali seumur hidup.”^[10]

Kita juga berharap akan lebih besar kepekaan para arsitek yang sedang tumbuh ini terhadap soal-soal kelestarian dan proses-proses sosial, seperti keterlibatan warga dalam penyelenggaraan proyek-proyek publik. Ada banyak  karya yang menyebut alam, yang menyatakan bermaksud ramah-lingkungan dalam berbagai hal: ventilsai silang horisontal dan vertikal, orientasi memanfaatkan cahaya alam, AC minimum, bahwa pohon-pohon alami lebih penting daripada posisi instrumentalnya sebagai “scupture in the park” dan seterusnya. Tetapi, radikalisasi masih sangat diperlukan di sini untuk membawa kita melampaui aplikasi yang sporadis dan asal ada, untuk sampai pada konsekuensi wujud bentuk yang “baru”.

Jakarta, 26 Juni 2010

Marco Kusumawijaya, Suryono Herlambang, Avianti Armand.

[2] Banyak “anggota” yang kemudian melanjutkan penerbitan secara sendiri-sendiri, tentang dirinya sendiri, ketika tingkat penghasilannya memungkinkan hal itu sebagai kebutuhan dokumentasi, pemasaran, dan ideologi (sebagai manifesto!).

[3] http://jongarsitek.com/ sejak Februari 2008.

[4] Khusus untuk perdagangan kaki-lima, beberapa solusi yang diperoleh melalui proses negosiasi yang sehat mulai nampak di kota Solo dan sebagian kota Jakarta.

[5] Sebagian dari rumah-rumah dalam pameran ini dirancang oleh arsitek untuk dirinya sendiri dan/atau keluarganya.

[6] “Immature poets imitate; mature poets steal.”  Thomas Stearn Eliot (1888-1965), dikutip melalui Sri Wresti Avianti, yang mendapatkannya di Facebook.

[7] Generasi AMI merintis dengan banyak benturan dan konflik dengan korban hingga anggota majelis etik IAI, dan generasi 1990-2000an memantapkannya.

[8] Pada tahun 1983 Ikatan Arsitek Indonesia (IAI) menyelenggarakan kongres dengan tema tentang identitas “Arsitektur Indonesia” yang banyak sekali acuan pada penggalian arsitektur nusantara.

[9] Meminjam istilah Mohamed Arkoun: universalizable.

[10] Meminjam cara minum teh Jepang “Ichigo, ichi’ye” (Hanya di saat ini, di tempat ini)

Rekan Rekan dari Singapura, baru saja menyelengarakan presentasi karya sayembara yang di ikuti oleh sebagaian teman teman disana, perlu diacungi jempol, jauh jauh, dalam waktu-waktu sempit dengan pekerjaannya, mereka masih menyumbangkan pemikirannya untuk sayembara sayembara yang ada di Indonesia, Berikut adalah sumbangan video (karena keterbatasan akun vimeo, video akan di update kembali minggu depan) yang juga di selengarakan atas inisiasi teman teman IAI (Ikatan Arsitek Indonesia) domisili Singapura. Bravo! Desain Menginspirasi!

PRESENTASI KARYA DAN SILATURAHMI ARSITEK INDONESIA DI SINGAPURA
Sabtu 10 April 2010, pukul 1100-1500 waktu Singapura, Tempat di Multi Function Room-club house, Apartemen Pacific Mansion, 8 River Valley CLose

Pemenang Kedua Sayembara Kampus ITB – Paket 2 from jongArsitek! on Vimeo.

Pemenang Kedua Sayembara Kampus ITB – Paket 2, by : Sandi Yudha

Pemenang Ketiga Sayembara Kampus ITB – Paket 2 from jongArsitek! on Vimeo.

Pemenang Ketiga Sayembara Kampus ITB – Paket 2 : By Ary Rinaldy

Pemenang Ketiga Sayembara Gedung Kantor Bank Indonesia Solo from jongArsitek! on Vimeo.

Pemenang Ketiga Sayembara Gedung Kantor Bank Indonesia Solo : Architect in charge: LEITMOTIF (Adjie Negara, Vincentius H, Christian Aryo) Architect in record: Tiyok Prasetyo Adi (PDW). Collaborator: PT Unitri Cipta.

Pemenang Keempat Sayembara Gedung Kantor Bank Indonesia Solo from jongArsitek! on Vimeo.

Pemenang Keempat Sayembara Gedung Kantor Bank Indonesia Solo : ABDC – Ardi Bardi Design Collaboration – Architect: Soebchardi Rahim; Architect in Record: Ardi Jahya, IAI; Collaborator: PT. Airmas Asri Jakarta.

Teman teman kita, yang sedang merintis Digital Movement mengadakan seminar kecil, datang dan ramaikan!

“The Final Wooden House” yang kali ini ditampilkan di JongArsitek! telah memenangkan penghargaan di World Architecture Festival di Barcelona pada tahun 2008, dan rasanya merupakan salah satu rumah paling menarik dan paling orisinil yang pernah di desain.
Itu dan beberapa artikel lain: Laporan kuliah umum Rem Koolhass di Polimi, artikel tentang pendidikan arsitektur, dan desain rumah sakit di UGM, adalah isi dari JongArsitek! edisi 11.

Selamat Membaca…

-JongArsitek-